Дело № 2-5401/2019

Решение

78RS0002-01-2019-004622-36

Изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5401/2019 04 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Г. К. к Могурову С. А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Коробков Г.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 265000 руб. в качестве неосновательно сбереженных денежных средств обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб., в обоснование требований ссылался на то, что в период с. 28.08.2015 по 02.11.2015 истица ошибочно перечислила на карту ответчика вышеуказанные денежные средства, в добровольном порядке ответчик их не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала пояснила, что с ответчиком истец никаких взаимоотношений не имел, оплата по договору подряда №ДС-005 от 31.01.2017 была произведена на основании квитанции и получена ФИО4 (л.д.57), ответчику переведены денежные средства ошибочно.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве и уточнениях к нему (л.д.17-18, 45-46), настаивал на том, что ответчик являлся коммерческим директором ООО «Декор Сервис», на основании доверенности получил от истца денежные средства во исполнение вышеуказанного договора поручения путем перевода их на карту, в последующем истец переда эти деньги в кассу организации в подтверждение чего был оформлен приходно-кассовый ордер (л.д.48)

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно полониям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что 31.01.2017 на счет ФИО5 (карта №) открытый в ПАО Сбербанк России был произведен перевод денежных средств с карты №, принадлежащей Коробкову Г.К. в общем размере 265000 руб., назначение платежа отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, никаких обязательств и взаимоотношений стороны не имели.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период времени являлся коммерческим директором ООО «Декор Сервис» (л.д.20-30), с которой у истца 31.01.2017 был заключен договор подряда (л.д.49-54) и данные денежные средства являлись в соответствии с п. 2.3 данного договора авансом в размере 60% от цены заказа. Факт оплаты договора подряда при его заключении был установлен решением Приморского районного суда по делу №2-406/2018 (л.д.31-35) и не оспаривался в данном судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копия платежного документа, предоставленная истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки не представлено.

Из представленного истцом чека от 31 января 2017 года следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

В чеке по операции указаны сумма, имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств (л.д.6) Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

С заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился к ответчику спустя почти 2 года (л.д.8)

Кроме того, суд принял во внимание предоставленные сторонами документы в счет подтверждения оплаты договора подряда №ДС-005 и пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру №84 от 31.01.2017 представленная истцом, подписанная ФИО4 не имеет отношения к данному договору, так как в назначении платежа указано - неподтвержденная заявка № 0000000146 от 30.01.2017, подпись бухгалтера отсутствует (л.д.57). Напротив, квитанция к приходному кассовому ордеру №84 от 31.01.2017 представленная ответчиком (л.д.48), содержит все атрибуты позволяющие принять ее в качестве оплаты вышеуказанного договора (дата, назначение платежа, сумма, подпись бухгалтера).

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег, а представленные ответчиком документы - его позицию, указанную в отзыве.

Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробкова Г. К. к Могурову С. А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Кирсанова Е.В.